Leucaena

Comentarios al cuarto informe (AR4) del IPCC
Dijo el Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon, al presentar en Valencia, España, la actualización del “Summary for Policy Makers” del cuarto informe sobre el clima del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) , en fecha de 16 de Noviembre de 2007: “Los escenarios peores del IPCC están tan amedrentantes como una película Science-Fiction.” ¿Es que esta comparación revela que este político destacado está conciente que el informe mencionado en realidad es Science-Fiction? Otro político, probablemente el único profesor universitario ordinario entre todos los jefes de estado de este globo, el Presidente de la República Czecha Vaclav Klaus exprima su opinión mucho más directo. En su entrevista con WirtschaftsWoche en fecha 12.11. de 2007 dice entre otras cosas: “Hace falta un análisis sociológico del debate sobre el clima: El tema del cambio climático conviene a muchos políticos. Para ellos, utopías a veces son una cosa excelente, una excusa para no deber preocuparse de los problemas diarios, si no les permiten de ocuparse de un futuro lejano. Estos políticos son escapistas. Quieren escapar a la realidad. Los periodistas por su parte aprovechan los temas produciendo encabezados. Y también entre los científicos hay muchos sin nuevas ideas siguiendo simplemente el ‘mainstream’. Muchos climatólogos maximizan su propio provecho al dedicarse a tópicos promisorios en cuanto a fondos para la investigación“. “La presidencia del IPCC decide el contenido del informe sobre el cambio climático. No son científicos auténticos, sino burócratas. Todo lo que contradice al así llamado consenso entre los climatólogos simplemente no entra en el informe. Diariamente recibo cartas de científicos de todo el mundo en las cuales se quejan de la opinión publicada“. “En la conferencia de la ONU sobre el clima en Nueva York estuve el único quién criticó la política en relación al cambio climático. No recibí aplausos. Recién en la cena muchos jefes de estado se acercaron y me felicitaron. Obviamente se necesita coraje para argumentar en contra a esta política.” Justamente al final de un invierno excepcionalmente frío en Latinoamérica y exactamente al momento de una nevada (muy rara) en la playa de Mallorca el IPCC alerta al mundo en fecha de 16 de Noviembre de este año entre otras con las siguientes observaciones (comentadas): - “Entre los 12 años pasados, 11 forman parte de los 12 años más calientes desde 1850 (según medición instrumental en la superficie de la tierra)”. Mientras nadie duda que las temperaturas de la tierra han subido ligeramente en los últimos 150 años, hay varios muy buenos argumentos para poner en duda la confiabilidad e integridad de los datos e informes pertinentes, sobre todo en cuanto a los supuestos extremos de los últimos 8 años. En la troposfera la temperatura global ha bajada desde el año 1998. - “Desde el año 1993 la subida del nivel de mar aceleró hasta 3,1 mm por año”. Existen dudas sinceras, cómo se realizó a nivel mundial la medición con tanta exactitud del nivel de los océanos siempre en movimiento. Existen publicaciones sinceras contrarias. A pesar del retroceso de algunos glaciares en las costas, la cantidad neta de hielo ha subido en promedio con alta probabilidad en Groenlandia y la Antarctica en los últimos diez años, prueba de exportación de aguas de los océanos. - “Desde 1978 se ha observado un retroceso de la extensión media de la capa de hielo en el Ártico por 2,7% por década”. No se menciona que ya en el año 1903 el descubridor noruego Amundsen ha pasado con velaros el pasaje Noroeste del Ártico. También en el año 1945 este pasaje estuvo sin hielo en verano. - “Es muy probable que las temperaturas medias del Hemisferio Norte en la segunda mitad del siglo 19 han sido superiores a cualquier promedio de un período de 50 años en los últimos 500 años. Y es probable que han sido superiores en los últimos 1300 años.” El clima actual no tiene nada extraordinario. Existe un sin número de publicaciones científicas que apoyan la primera frase (pequeña era glacial) pero contradicen a la segunda frase (clima-optimo de la Alta Edad Media, cuando los Vikingos hicieron ganadería y agricultura en la costa Sur de Groenlandia). Además, el IPCC ha perdido credibilidad por promocionar fuertemente en su tercer informe el famoso ‘Hockey Stick’ publicado por Mann et al. (1998), el cual ha sido identificado más tarde a ser producto de procedimientos altamente dudables, sino de un fraude científico. - “Se ha observado mayores precipitaciones en las Américas.” Nadie en este continente se queja de la mayor frecuencia del fenómeno El Niño en la última década, calentando algo las aguas superficiales del Pacífico. - “Durante los pasados 50 años, la soma de los forzamientos solares y volcánicos hubiera sido una probable causa del enfriamiento del clima.” Varias publicaciones revisadas desde institutos de investigación reconocidos, dicen exactamente lo contrario en cuanto a la actividad solar y sus reforzamientos indirectos probables sobre el clima. Estos trabajos no han sido considerados en serio por el IPCC. - “La mayor parte de la subida de la temperatura global desde la mitad del siglo 19 está muy probablemente debido a las emisiones antropogénicas de Gases con Efecto Invernadero”. Visto los intervalos enormes de confidencia de los varios forzamientos naturales y antropogénicos expuestos en el informe mismo, no hay forma de justificar científicamente esta conclusión de los funcionarios del IPCC.
Conclusión:
Ciencia nunca ha sido asunto de consenso político. Raras veces en la historia (y nunca
a nivel global) existía tanto conformismo forzado en la ciencia como en la actualidad en
el tema de las causas del cambio climático.
Véase también:

Source: http://www.chaconet.com.py/inttas/projects/pdf/a_glatzle_comentarios_ar4_ipcc.pdf